Εισαγωγή Δ. Τσίρκας
Ούτε ψωμί, ούτε νερό στις Μωβίτισσες
Ο αποκλεισμός του Μωβ από το Αντιρατσιστικό φεστιβάλ είναι μια ακόμη εκδήλωση της κουλτούρας της ακύρωσης ή του woke, όπως λέγεται τελευταία.
Ο λόγος που αυτή η ακύρωση προκάλεσε τέτοια αντίδραση είναι γιατί έπληξε μια ομάδα που μέχρι πρόσφατα θεωρούταν ότι ανήκει στο ίδιο στρατόπεδο - και σε μεγάλο βαθμό ανήκει.
Για αυτό δεν θα μάθει κανείς πολλά πράγματα εστιάζοντας στα πώς και τα γιατί της συγκεκριμένης ακύρωσης. Είναι απλώς η τελευταία «φαινομενολογία» του woke.
Πιο ενδιαφέρον έχει να σταθεί κανείς στο ιστορικό, την κοινωνιολογία και τις πρακτικές του εν λόγω ρεύματος, όπως κάνει ο συγγραφέας Πωλ Γκράχαμ στο παρακάτω άρθρο που μεταφράσαμε, λίγο συμπτυγμένο.
Στο κείμενο, παρά τις αδυναμίες του, θα αναγνωρίσετε πολλά από τα μοτίβα, ρόλους και «θεσιακότητες» των πρωταγωνιστών της κόντρας γύρω από το Μωβ. Είναι λίγο μεγάλο – 101 λέξεις – αλλά αξίζει.
Οι απαρχές του woke
Η λέξη “prig” δεν χρησιμοποιείται πολύ συχνά σήμερα, αλλά αν αναζητήσει κανείς τον ορισμό της, θα του φανεί γνώριμη:
Ένα αυτάρεσκα ηθικολογικό άτομο, που συμπεριφέρεται σαν να είναι ανώτερο από τους άλλους.
Αυτή η σημασία της λέξης εμφανίστηκε τον 18ο αιώνα, και η ηλικία της δείχνει ότι, παρότι το woke είναι ένα σχετικά πρόσφατο φαινόμενο, αποτελεί εκδοχή ενός πολύ παλαιότερου.
Υπάρχει ένας ορισμένος τύπος ανθρώπου που έλκεται από μια ρηχή, αυστηρή μορφή ηθικής καθαρότητας, την οποία επιδεικνύει επιτιθέμενος σε όποιον παραβιάζει τους κανόνες. Κάθε κοινωνία έχει τέτοιους ανθρώπους.
Αυτό που αλλάζει είναι οι κανόνες που επιβάλλουν. Στη βικτωριανή Αγγλία ήταν η χριστιανική αρετή. Στη σταλινική Ρωσία ήταν ο ορθόδοξος μαρξισμός-λενινισμός. Για τους woke, είναι η κοινωνική δικαιοσύνη.
Επομένως, αν θέλει κανείς να κατανοήσει το woke, το ερώτημα που πρέπει να θέσει δεν είναι γιατί οι άνθρωποι συμπεριφέρονται έτσι. Κάθε κοινωνία έχει αυτάρεσκους ηθικολόγους. Το ερώτημα είναι γιατί οι δικοί μας ηθικολόγοι είναι ηθικολόγοι γύρω από αυτές τις ιδέες, αυτή τη συγκεκριμένη στιγμή. Και για να απαντήσουμε σε αυτό, πρέπει να ρωτήσουμε πότε και πού ξεκίνησε το woke.
Η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι: τη δεκαετία του 1980. Το woke είναι ένα δεύτερο, πιο επιθετικό κύμα πολιτικής ορθότητας, το οποίο ξεκίνησε στα τέλη της δεκαετίας του 1980, υποχώρησε στα τέλη της δεκαετίας του 1990 και στη συνέχεια επέστρεψε με εκδικητική ένταση στις αρχές της δεκαετίας του 2010, φτάνοντας τελικά στο αποκορύφωμά του μετά τις ταραχές του 2020.
Τι ήταν ακριβώς η πολιτική ορθότητα; Συχνά μου ζητούν να ορίσω τόσο αυτόν τον όρο όσο και το woke άνθρωποι που θεωρούν ότι πρόκειται για κενές ετικέτες. Θα το κάνω λοιπόν. Και οι δύο έχουν τον ίδιο ορισμό:
Μια επιθετικά επιδεικτική εστίαση στην κοινωνική δικαιοσύνη.
Με άλλα λόγια, είναι άνθρωποι που γίνονται αυτάρεσκοι ηθικολόγοι στο όνομα της κοινωνικής δικαιοσύνης. Και αυτό είναι το πραγματικό πρόβλημα — η επιδεκτικότητα, όχι η κοινωνική δικαιοσύνη.
Ο ρατσισμός, για παράδειγμα, είναι ένα πραγματικό πρόβλημα. Όχι πρόβλημα στην κλίμακα που πιστεύουν οι woke, αλλά πάντως πραγματικό πρόβλημα. Δεν νομίζω ότι οποιοσδήποτε λογικός άνθρωπος θα το αρνιόταν.
Το πρόβλημα με την πολιτική ορθότητα δεν ήταν ότι εστίαζε στις περιθωριοποιημένες ομάδες, αλλά ο ρηχός και επιθετικός τρόπος με τον οποίο το έκανε. Αντί οι πολιτικώς ορθοί να βγουν στον κόσμο και να βοηθήσουν ήσυχα τα μέλη των περιθωριοποιημένων ομάδων, επικεντρώθηκαν στο να βάζουν ανθρώπους σε μπελάδες επειδή χρησιμοποιούσαν τις λάθος λέξεις για να μιλήσουν γι’ αυτές.
Όσο για το πού ξεκίνησε η πολιτική ορθότητα, αν το σκεφτεί κανείς, πιθανότατα γνωρίζει ήδη την απάντηση. Ξεκίνησε έξω από τα πανεπιστήμια και εξαπλώθηκε σε αυτά από κάποια εξωτερική πηγή;
Προφανώς όχι· ήταν πάντοτε πιο ακραία μέσα στα πανεπιστήμια. Και πού μέσα στα πανεπιστήμια ξεκίνησε; Στα μαθηματικά, στις θετικές επιστήμες ή στη μηχανική, και από εκεί εξαπλώθηκε στις ανθρωπιστικές και κοινωνικές επιστήμες; Όχι· προφανώς ξεκίνησε από τις ανθρωπιστικές και τις κοινωνικές επιστήμες.
Γιατί εκεί; Και γιατί τότε; Τι συνέβη στις ανθρωπιστικές και κοινωνικές επιστήμες τη δεκαετία του 1980;
Μια επιτυχημένη θεωρία για την προέλευση της πολιτικής ορθότητας πρέπει να μπορεί να εξηγήσει γιατί αυτό δεν συνέβη νωρίτερα. Γιατί δεν συνέβη, για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια των κινημάτων διαμαρτυρίας της δεκαετίας του 1960; Αυτά ασχολούνταν σε μεγάλο βαθμό με τα ίδια ζητήματα. [1]
Ο λόγος για τον οποίο οι φοιτητικές διαμαρτυρίες της δεκαετίας του 1960 δεν οδήγησαν στην πολιτική ορθότητα ήταν ακριβώς αυτός: ήταν φοιτητικά κινήματα. Δεν είχαν πραγματική εξουσία. Οι φοιτητές μπορεί να μιλούσαν πολύ για τη γυναικεία απελευθέρωση και τη μαύρη δύναμη, αλλά δεν διδάσκονταν αυτά στα μαθήματά τους. Όχι ακόμη.
Στις αρχές όμως της δεκαετίας του 1970, οι φοιτητές διαδηλωτές της δεκαετίας του 1960 άρχισαν να ολοκληρώνουν τις διδακτορικές τους διατριβές και να προσλαμβάνονται ως καθηγητές. Στην αρχή δεν ήταν ούτε ισχυροί ούτε πολλοί. Καθώς όμως όλο και περισσότεροι από τους συνομηλίκους τους ενώνονταν μαζί τους και η προηγούμενη γενιά καθηγητών άρχιζε να συνταξιοδοτείται, έγιναν σταδιακά και τα δύο.
Ο λόγος για τον οποίο η πολιτική ορθότητα ξεκίνησε από τις ανθρωπιστικές και κοινωνικές επιστήμες ήταν ότι αυτά τα πεδία άφηναν μεγαλύτερο περιθώριο για την εισαγωγή της πολιτικής.
Ένας ριζοσπάστης της δεκαετίας του 1960 που έβρισκε δουλειά ως καθηγητής φυσικής μπορούσε ακόμη να πηγαίνει σε διαδηλώσεις, αλλά οι πολιτικές του πεποιθήσεις δεν θα επηρέαζαν τη δουλειά του. Αντίθετα, η έρευνα στην κοινωνιολογία και στη σύγχρονη λογοτεχνία μπορεί να πολιτικοποιηθεί όσο θέλει κανείς.
Είδα την πολιτική ορθότητα να αναδύεται. Όταν ξεκίνησα το πανεπιστήμιο το 1982, δεν ήταν ακόμη κάτι υπαρκτό. Δεν ήταν ακόμη υπαρκτό όταν ξεκίνησα το μεταπτυχιακό μου το 1986. Το 1988 όμως ήταν σίγουρα εκεί, και στις αρχές της δεκαετίας του 1990 φαινόταν να διαπερνά όλη τη ζωή στην πανεπιστημιούπολη.
Τι συνέβη; Πώς η διαμαρτυρία έγινε τιμωρία; Γιατί τα τέλη της δεκαετίας του 1980 ήταν το σημείο στο οποίο οι διαμαρτυρίες εναντίον του ανδρικού σωβινισμού - όπως λεγόταν τότε - μετατράπηκαν σε επίσημες καταγγελίες προς τις πανεπιστημιακές αρχές περί σεξισμού;
Με απλά λόγια, οι ριζοσπάστες της δεκαετίας του 1960 απέκτησαν μονιμότητα. Έγιναν το Κατεστημένο εναντίον του οποίου είχαν διαμαρτυρηθεί δύο δεκαετίες νωρίτερα. Τώρα βρίσκονταν σε θέση όχι απλώς να εκφράζουν τις ιδέες τους, αλλά να τις επιβάλλουν.
Ένα νέο σύνολο ηθικών κανόνων προς επιβολή ήταν συναρπαστική είδηση για έναν ορισμένο τύπο φοιτητή. Αυτό που το έκανε ιδιαίτερα συναρπαστικό ήταν ότι τους επιτρεπόταν να επιτίθενται σε καθηγητές.
Θυμάμαι ότι είχα προσέξει τότε αυτή την πλευρά της πολιτικής ορθότητας. Δεν ήταν απλώς ένα αυθόρμητο φοιτητικό κίνημα βάσης. Ήταν μέλη του διδακτικού προσωπικού που ενθάρρυναν φοιτητές να επιτίθενται σε άλλα μέλη του διδακτικού προσωπικού.
Από αυτή την άποψη έμοιαζε με την Πολιτιστική Επανάσταση. Ούτε εκείνη ήταν κίνημα βάσης· ήταν ο Μάο που εξαπέλυσε τη νεότερη γενιά εναντίον των πολιτικών του αντιπάλων.
Και πράγματι, όταν ο Roderick MacFarquhar άρχισε να διδάσκει ένα μάθημα για την Πολιτιστική Επανάσταση στο Χάρβαρντ στα τέλη της δεκαετίας του 1980, πολλοί το εξέλαβαν ως σχόλιο για τα τρέχοντα γεγονότα. Δεν ξέρω αν πράγματι ήταν, αλλά οι άνθρωποι το πίστευαν, και αυτό σημαίνει ότι οι ομοιότητες ήταν εμφανείς.
Οι φοιτητές παίζουν ρόλους. Είναι στη φύση τους. Συνήθως αυτό είναι ακίνδυνο. Αλλά το να παίζει κανείς τον ρόλο του ηθικού αστυνόμου αποδείχθηκε δηλητηριώδης συνδυασμός. Το αποτέλεσμα ήταν ένα είδος ηθικού σαβουάρ βιβρ, επιφανειακό αλλά πολύ περίπλοκο.
Φανταστείτε να πρέπει να εξηγήσετε σε έναν καλοπροαίρετο επισκέπτη από άλλον πλανήτη γιατί η φράση «άνθρωποι με χρώμα» (people of color) θεωρείται ιδιαίτερα φωτισμένη, ενώ η φράση «έγχρωμοι άνθρωποι» (colored people) σημαίνει την απόλυσή σου.
Και γιατί ακριβώς δεν πρέπει σήμερα να χρησιμοποιεί κανείς τη λέξη «νέγρος», παρότι ο Μάρτιν Λούθερ Κινγκ τη χρησιμοποιούσε συνεχώς στις ομιλίες του. Δεν υπάρχουν υποκείμενες αρχές. Θα έπρεπε απλώς να του δώσει κανείς έναν μακρύ κατάλογο κανόνων για να αποστηθίσει. [2]
Ο κίνδυνος αυτών των κανόνων δεν ήταν μόνο ότι δημιουργούσαν νάρκες για τους ανυποψίαστους, αλλά ότι η πολυπλοκότητά τους τους καθιστούσε αποτελεσματικό υποκατάστατο της αρετής.
Όποτε μια κοινωνία συγκροτείται γύρω από έννοιες αίρεσης και ορθοδοξίας, η ορθοδοξία γίνεται υποκατάστατο της αρετής. Μπορεί να είσαι ο χειρότερος άνθρωπος στον κόσμο, αλλά όσο είσαι ορθόδοξος είσαι καλύτερος από όλους όσοι δεν είναι. Αυτό κάνει την ορθοδοξία πολύ ελκυστική για τους κακούς ανθρώπους.
Για να λειτουργήσει όμως ως υποκατάστατο της αρετής, η ορθοδοξία πρέπει να είναι δύσκολη. Αν το μόνο που χρειάζεται να κάνει κανείς για να είναι ορθόδοξος είναι να φορά ένα συγκεκριμένο ρούχο ή να αποφεύγει να λέει μια συγκεκριμένη λέξη, τότε όλοι ξέρουν να το κάνουν, και ο μόνος τρόπος να φαίνεσαι πιο ενάρετος από τους άλλους είναι να είσαι πράγματι ενάρετος.
Οι ρηχοί, περίπλοκοι και συχνά μεταβαλλόμενοι κανόνες της πολιτικής ορθότητας την έκαναν το τέλειο υποκατάστατο της πραγματικής αρετής. Και το αποτέλεσμα ήταν ένας κόσμος στον οποίο καλοί άνθρωποι που δεν ήταν ενημερωμένοι για τις τρέχουσες ηθικές μόδες καταστρέφονταν από ανθρώπους των οποίων ο χαρακτήρας θα σε έκανε να ανατριχιάσεις αν μπορούσες να τον δεις.
Ένας σημαντικός παράγοντας που συνέβαλε στην άνοδο της πολιτικής ορθότητας ήταν η έλλειψη άλλων πραγμάτων γύρω από τα οποία θα μπορούσε κανείς να είναι ηθικά καθαρός. Οι προηγούμενες γενιές αυτών των ηθικολόγων ήταν ηθικολόγοι κυρίως γύρω από τη θρησκεία και το σεξ.
Αλλά ανάμεσα στην πολιτισμική ελίτ αυτά ήταν οριστικά ξεπερασμένα ήδη από τη δεκαετία του 1980· αν ήσουν θρησκευόμενος ή παρθένος, αυτό ήταν κάτι που συνήθως έκρυβες αντί να το προβάλλεις. Έτσι, το είδος των ανθρώπων που απολαμβάνει να επιβάλλει την ηθική είχε μείνει πεινασμένο από πράγματα που μπορούσε να επιβάλει. Ένα νέο σύνολο κανόνων ήταν ακριβώς αυτό που περίμεναν.
Περιέργως, η ανεκτική πλευρά της Αριστεράς της δεκαετίας του 1960 βοήθησε να δημιουργηθούν οι συνθήκες μέσα στις οποίες επικράτησε η μισαλλόδοξη πλευρά. Οι χαλαροί κοινωνικοί κανόνες που υποστήριζε η παλιά, άνετη χίπικη Αριστερά έγιναν οι κυρίαρχοι, τουλάχιστον μεταξύ των ελίτ, και αυτό δεν άφησε τίποτα στους εκ φύσεως μισαλλόδοξους για να είναι μισαλλόδοξοι.
Ένας ακόμη πιθανός παράγοντας ήταν η πτώση της σοβιετικής αυτοκρατορίας. Ο μαρξισμός ήταν δημοφιλές σημείο εστίασης της ηθικής καθαρότητας στην Αριστερά πριν εμφανιστεί η πολιτική ορθότητα ως ανταγωνιστής, αλλά τα φιλοδημοκρατικά κινήματα στις χώρες του Ανατολικού Μπλοκ τού αφαίρεσαν μεγάλο μέρος της λάμψης του. Ιδίως η πτώση του Τείχους του Βερολίνου το 1989. Δεν μπορούσες να είσαι με το μέρος της Στάζι.
Κάτι που είχα παρατηρήσει τότε για την πρώτη φάση της πολιτικής ορθότητας ήταν ότι ήταν πιο δημοφιλής στις γυναίκες παρά στους άνδρες. Εκείνη την εποχή υπήρχε μια μεγάλη αντίδραση εναντίον της σεξουαλικής παρενόχλησης· στα μέσα της δεκαετίας του 1980 ήταν το σημείο στο οποίο ο ορισμός της σεξουαλικής παρενόχλησης διευρύνθηκε από τις ρητές σεξουαλικές προτάσεις στη δημιουργία ενός «εχθρικού περιβάλλοντος».
Μέσα στα πανεπιστήμια, η κλασική μορφή της κατηγορίας ήταν μια φοιτήτρια να λέει ότι ένας καθηγητής την έκανε να «νιώσει άβολα». Αλλά η ασάφεια αυτής της κατηγορίας επέτρεψε στην ακτίνα της απαγορευμένης συμπεριφοράς να επεκταθεί ώστε να περιλάβει και τη συζήτηση ετερόδοξων ιδεών. Και αυτές κάνουν τους ανθρώπους να νιώθουν άβολα.
Ήταν σεξιστικό να υποστηρίξει κανείς ότι η υπόθεση του Δαρβίνου περί μεγαλύτερης διακύμανσης στους άνδρες μπορεί να εξηγεί ορισμένες διαφορές στις ανθρώπινες επιδόσεις;
Αρκετά σεξιστικό ώστε να οδηγηθεί ο Larry Summers στην απομάκρυνσή του από την προεδρία του Χάρβαρντ, προφανώς. Μία γυναίκα που άκουσε την ομιλία στην οποία ανέφερε αυτή την ιδέα είπε ότι την έκανε να νιώσει «σωματικά άρρωστη» και ότι αναγκάστηκε να φύγει στη μέση.
Aν το κριτήριο ενός εχθρικού περιβάλλοντος είναι το πώς κάνει τους ανθρώπους να νιώθουν, αυτό σίγουρα μοιάζει να είναι ένα τέτοιο περιβάλλον. Κι όμως, φαίνεται εύλογο ότι η μεγαλύτερη διακύμανση στους άνδρες εξηγεί μέρος της διαφοροποίησης στις ανθρώπινες επιδόσεις.
Άρα τι πρέπει να υπερισχύει, η άνεση ή η αλήθεια; Αν η αλήθεια πρέπει να υπερισχύει κάπου, σίγουρα αυτό πρέπει να συμβαίνει στα πανεπιστήμια· αυτό υποτίθεται ότι είναι η ειδικότητά τους. Αλλά για δεκαετίες, αρχής γενομένης από τα τέλη της δεκαετίας του 1980, οι πολιτικώς ορθοί προσπαθούσαν να προσποιηθούν ότι αυτή η σύγκρουση δεν υπήρχε.
Η πολιτική ορθότητα φάνηκε να εξαντλείται στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1990. Ένας λόγος, ίσως ο κύριος, ήταν ότι κυριολεκτικά έγινε ανέκδοτο. Πρόσφερε πλούσιο υλικό στους κωμικούς, οι οποίοι άσκησαν πάνω της τη συνήθη απολυμαντική τους δράση.
Το χιούμορ είναι ένα από τα πιο ισχυρά όπλα εναντίον κάθε είδους αυτάρεσκης ηθικολογίας, επειδή οι ηθικολόγοι, όντας χωρίς χιούμορ, δεν μπορούν να απαντήσουν με τον ίδιο τρόπο. Το χιούμορ ήταν αυτό που νίκησε τη βικτωριανή σεμνοτυφία, και μέχρι το 2000 έμοιαζε να έχει κάνει το ίδιο και στην πολιτική ορθότητα.
Δυστυχώς αυτό ήταν ψευδαίσθηση. Μέσα στα πανεπιστήμια, οι στάχτες της πολιτικής ορθότητας εξακολουθούσαν να καίνε έντονα. Άλλωστε, οι δυνάμεις που τη δημιούργησαν ήταν ακόμη εκεί. Οι καθηγητές που την ξεκίνησαν γίνονταν τώρα κοσμήτορες και επικεφαλής τμημάτων. Και πέρα από τα δικά τους τμήματα υπήρχε πλέον και μια σειρά νέων τμημάτων ρητά επικεντρωμένων στην κοινωνική δικαιοσύνη.
Οι φοιτητές εξακολουθούσαν να διψούν για πράγματα γύρω από τα οποία θα μπορούσαν να είναι ηθικά καθαροί. Και είχε σημειωθεί έκρηξη στον αριθμό των πανεπιστημιακών διοικητικών στελεχών, πολλά από τα οποία είχαν ως αντικείμενο εργασίας την επιβολή διαφόρων μορφών πολιτικής ορθότητας.
Στις αρχές της δεκαετίας του 2010, οι στάχτες της πολιτικής ορθότητας ξαναπήραν φωτιά. Υπήρχαν αρκετές διαφορές ανάμεσα σε αυτή τη νέα φάση και την αρχική. Ήταν πιο μολυσματική. Εξαπλώθηκε περισσότερο στον πραγματικό κόσμο, αν και εξακολουθούσε να καίει εντονότερα μέσα στα πανεπιστήμια. Και ασχολούνταν με μια ευρύτερη ποικιλία αμαρτημάτων.
Στην πρώτη φάση της πολιτικής ορθότητας υπήρχαν στην πραγματικότητα μόνο τρία πράγματα για τα οποία κατηγορούνταν οι άνθρωποι: σεξισμός, ρατσισμός και ομοφοβία —η οποία εκείνη την εποχή ήταν ένας νεολογισμός που είχε επινοηθεί για αυτόν τον σκοπό. Αλλά από τότε έως το 2010 πολλοί άνθρωποι είχαν αφιερώσει πολύ χρόνο στην επινόηση νέων ειδών -ισμών και -φοβιών και στο να δουν ποια από αυτά θα μπορούσαν να καθιερωθούν.
Η δεύτερη φάση ήταν, με πολλαπλές έννοιες, μια μεταστατική πολιτική ορθότητα. Γιατί συνέβη όταν συνέβη; Η δική μου υπόθεση είναι ότι οφειλόταν στην άνοδο των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ιδιαίτερα του Tumblr και του Twitter, επειδή ένα από τα πιο χαρακτηριστικά γνωρίσματα του δεύτερου κύματος της πολιτικής ορθότητας ήταν ο όχλος της ακύρωσης: ένας όχλος οργισμένων ανθρώπων που ενώνονταν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για να οδηγήσουν κάποιον στον κοινωνικό αποκλεισμό ή στην απόλυση.
Πράγματι, αυτό το δεύτερο κύμα πολιτικής ορθότητας αρχικά ονομαζόταν «κουλτούρα ακύρωσης»· δεν άρχισε να ονομάζεται «woke» παρά μόνο τη δεκαετία του 2020.
Μια πλευρά των μέσων κοινωνικής δικτύωσης που εξέπληξε σχεδόν τους πάντες στην αρχή ήταν η δημοφιλία της αγανάκτησης. Οι χρήστες έμοιαζαν να απολαμβάνουν να αγανακτούν. Τώρα έχουμε συνηθίσει τόσο πολύ αυτή την ιδέα, ώστε τη θεωρούμε δεδομένη, αλλά στην πραγματικότητα είναι αρκετά παράξενη.
Η αγανάκτηση δεν είναι ευχάριστο συναίσθημα. Δεν θα περίμενε κανείς ότι οι άνθρωποι θα την επιδίωκαν. Κι όμως την επιδιώκουν. Και πάνω απ’ όλα θέλουν να τη μοιραστούν. Έτυχε να διαχειρίζομαι ένα φόρουμ από το 2007 έως το 2014, οπότε μπορώ πράγματι να ποσοτικοποιήσω πόσο πολύ θέλουν να τη μοιράζονται: οι χρήστες μας είχαν περίπου τριπλάσια πιθανότητα να ψηφίσουν θετικά κάτι αν τους προκαλούσε αγανάκτηση.
Αυτή η κλίση προς την αγανάκτηση δεν οφειλόταν στο woke. Είναι εγγενές γνώρισμα των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, ή τουλάχιστον αυτής της γενιάς τους. Αλλά έκανε τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης τον ιδανικό μηχανισμό για να τροφοδοτούν τις φλόγες του woke.
Δεν ήταν όμως μόνο τα δημόσια κοινωνικά δίκτυα που τροφοδότησαν την άνοδο του woke. Κρίσιμες ήταν και οι εφαρμογές ομαδικής συνομιλίας, ιδιαίτερα στο τελικό στάδιο, την ακύρωση. Φανταστείτε μια ομάδα εργαζομένων που προσπαθεί να οδηγήσει κάποιον στην απόλυση και πρέπει να το κάνει χρησιμοποιώντας μόνο email. Θα ήταν δύσκολο να οργανωθεί ένας όχλος. Από τη στιγμή όμως που υπάρχει ομαδική συνομιλία, οι όχλοι σχηματίζονται εύκολα.
Ένας ακόμη παράγοντας που συνέβαλε σε αυτό το δεύτερο κύμα πολιτικής ορθότητας ήταν η δραματική αύξηση της πόλωσης στον Τύπο. Στην εποχή της έντυπης δημοσιογραφίας, οι εφημερίδες ήταν υποχρεωμένες να είναι, ή τουλάχιστον να φαίνονται, πολιτικά ουδέτερες.
Τα πολυκαταστήματα που διαφήμιζαν στους New York Times ήθελαν να προσεγγίσουν όλους στην περιοχή, και φιλελεύθερους και συντηρητικούς, οπότε οι Times έπρεπε να απευθύνονται και στους δύο. Αλλά οι Times δεν έβλεπαν αυτή την ουδετερότητα ως κάτι που τους επιβαλλόταν. Την αγκάλιαζαν ως καθήκον τους ως εφημερίδα αναφοράς — ως μία από τις μεγάλες εφημερίδες που φιλοδοξούσαν να αποτελούν χρονικά της εποχής τους, καταγράφοντας κάθε σημαντική ιστορία από ουδέτερη οπτική γωνία.
Όταν μεγάλωνα, οι εφημερίδες αναφοράς έμοιαζαν άχρονες, σχεδόν ιερές θεσμικές οντότητες. Εφημερίδες όπως οι New York Times και η Washington Post είχαν τεράστιο κύρος, εν μέρει επειδή οι άλλες πηγές ειδήσεων ήταν περιορισμένες, αλλά και επειδή πράγματι κατέβαλλαν κάποια προσπάθεια να είναι ουδέτερες.
Δυστυχώς αποδείχθηκε ότι η εφημερίδα αναφοράς ήταν κυρίως προϊόν των περιορισμών που επέβαλλε η έντυπη μορφή. Όταν η αγορά σου καθοριζόταν από τη γεωγραφία, έπρεπε να είσαι ουδέτερος. Η διαδικτυακή δημοσίευση όμως επέτρεψε —στην πραγματικότητα πιθανότατα ανάγκασε— τις εφημερίδες να στραφούν από αγορές ορισμένες γεωγραφικά σε αγορές ορισμένες ιδεολογικά.
Οι περισσότερες από όσες παρέμειναν σε λειτουργία κινήθηκαν προς την κατεύθυνση προς την οποία ήδη έτειναν: προς τα αριστερά. Στις 11 Οκτωβρίου 2020, οι New York Times ανακοίνωσαν ότι «η εφημερίδα βρίσκεται εν μέσω μιας εξέλιξης από τη σκονισμένη εφημερίδα αναφοράς σε μια ζουμερή συλλογή μεγάλων αφηγήσεων».
Στο μεταξύ, δημοσιογράφοι αντίστοιχου είδους είχαν αναδυθεί για να υπηρετήσουν και τη Δεξιά. Έτσι η δημοσιογραφία, που στην προηγούμενη εποχή ήταν μία από τις μεγάλες δυνάμεις σύγκλισης, έγινε τώρα μία από τις μεγάλες δυνάμεις πόλωσης.
Η άνοδος των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και η αυξανόμενη πόλωση της δημοσιογραφίας ενίσχυσαν η μία την άλλη. Στην πραγματικότητα αναδύθηκε ένα νέο είδος δημοσιογραφίας που περιλάμβανε έναν βρόχο μέσω των κοινωνικών δικτύων. Κάποιος έλεγε κάτι αμφιλεγόμενο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Μέσα σε λίγες ώρες αυτό γινόταν είδηση.
Οι αγανακτισμένοι αναγνώστες αναρτούσαν στη συνέχεια συνδέσμους προς την είδηση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, προκαλώντας περαιτέρω διαδικτυακές αντιπαραθέσεις. Ήταν η φθηνότερη δυνατή πηγή κλικ. Δεν χρειαζόταν να διατηρείς γραφεία ανταποκριτών στο εξωτερικό ή να πληρώνεις για έρευνες διάρκειας ενός μήνα.
Το μόνο που έπρεπε να κάνεις ήταν να παρακολουθείς το Twitter για αμφιλεγόμενες δηλώσεις και να τις αναδημοσιεύεις στον ιστότοπό σου, με μερικά επιπλέον σχόλια για να φουντώσεις ακόμη περισσότερο τους αναγνώστες.
Για τον Τύπο υπήρχαν χρήματα στο woke. Αλλά δεν ήταν οι μόνοι. Αυτή ήταν μία από τις μεγαλύτερες διαφορές ανάμεσα στα δύο κύματα πολιτικής ορθότητας: το πρώτο κινήθηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου από ερασιτέχνες, ενώ το δεύτερο συχνά κινήθηκε από επαγγελματίες. Για ορισμένους, αυτό ήταν ολόκληρη η δουλειά τους.
Μέχρι το 2010 είχε αναδυθεί μια νέα τάξη διοικητικών στελεχών, των οποίων η δουλειά ήταν ουσιαστικά να επιβάλλουν το woke.
Έπαιζαν έναν ρόλο παρόμοιο με εκείνον των πολιτικών κομισάριων που προσαρτούνταν σε στρατιωτικούς και βιομηχανικούς οργανισμούς στην ΕΣΣΔ: δεν βρίσκονταν άμεσα μέσα στη ροή της εργασίας του οργανισμού, αλλά παρακολουθούσαν από το πλάι για να διασφαλίσουν ότι δεν θα συνέβαινε τίποτα ανάρμοστο κατά την εκτέλεσή της.
Αυτά τα νέα διοικητικά στελέχη συχνά μπορούσαν να αναγνωριστούν από τη λέξη «συμπερίληψη» στους τίτλους τους. Μέσα στους θεσμούς, αυτός ήταν ο προτιμώμενος ευφημισμός για το woke· ένας νέος κατάλογος απαγορευμένων λέξεων, για παράδειγμα, συνήθως θα ονομαζόταν «οδηγός συμπεριληπτικής γλώσσας».
Αυτή η νέα τάξη γραφειοκρατών προωθούσε μια woke ατζέντα σαν να εξαρτιόταν από αυτό η δουλειά της, επειδή πράγματι εξαρτιόταν. Αν προσλάβεις ανθρώπους για να παρακολουθούν έναν συγκεκριμένο τύπο προβλήματος, θα τον βρουν, γιατί διαφορετικά δεν υπάρχει δικαιολογία για την ύπαρξή τους.
Αλλά αυτοί οι γραφειοκράτες αντιπροσώπευαν και έναν δεύτερο, πιθανώς ακόμη μεγαλύτερο κίνδυνο. Πολλοί εμπλέκονταν στις προσλήψεις και, όταν ήταν δυνατόν, προσπαθούσαν να διασφαλίσουν ότι οι εργοδότες τους θα προσλάμβαναν μόνο ανθρώπους που συμμερίζονταν τις πολιτικές τους πεποιθήσεις.
Οι πιο κραυγαλέες περιπτώσεις ήταν οι νέες «δηλώσεις DEI» (διαφορετικότητα, ισότητα, συμπερίληψη) που ορισμένα πανεπιστήμια άρχισαν να απαιτούν από υποψηφίους για θέσεις διδασκόντων, ως απόδειξη της δέσμευσής τους στο woke.
Κάποια πανεπιστήμια χρησιμοποιούσαν αυτές τις δηλώσεις ως αρχικό φίλτρο και εξέταζαν μόνο υποψηφίους που είχαν αρκετά υψηλή βαθμολογία σε αυτές. Δεν προσλαμβάνεις έτσι τον Αϊνστάιν· φανταστείτε τι παίρνεις αντ’ αυτού.
Ένας ακόμη παράγοντας στην άνοδο του woke ήταν το κίνημα Black Lives Matter, το οποίο ξεκίνησε το 2013, όταν ένας λευκός άνδρας αθωώθηκε αφού είχε σκοτώσει έναν μαύρο έφηβο στη Φλόριντα. Αλλά αυτό δεν εκκίνησε το woke· αυτό βρισκόταν ήδη σε πλήρη εξέλιξη το 2013.
Το ίδιο ισχύει και για το κίνημα Me Too, το οποίο απογειώθηκε το 2017 μετά τα πρώτα δημοσιεύματα για το ιστορικό βιασμών γυναικών από τον Harvey Weinstein. Επιτάχυνε το woke, αλλά δεν έπαιξε τον ίδιο ρόλο στην εκκίνησή του που είχε παίξει η εκδοχή της δεκαετίας του 1980 στην εκκίνηση της πολιτικής ορθότητας.
Η εκλογή του Donald Trump το 2016 επιτάχυνε επίσης το woke, ιδίως στον Τύπο, όπου η αγανάκτηση σήμαινε πλέον επισκεψιμότητα. Ο Trump απέφερε πολλά χρήματα στους New York Times: οι τίτλοι κατά τη διάρκεια της πρώτης του διακυβέρνησης ανέφεραν το όνομά του περίπου τέσσερις φορές συχνότερα από ό,τι εκείνο προηγούμενων προέδρων.
Το 2020 είδαμε τον μεγαλύτερο επιταχυντή απ’ όλους, μετά τον πνιγμό ενός μαύρου από έναν λευκό αστυνομικό σε βίντεο. Σε αυτό το σημείο, η μεταφορική φωτιά έγινε κυριολεκτική, καθώς ξέσπασαν βίαιες διαμαρτυρίες σε όλη την Αμερική. Αλλά εκ των υστέρων αποδείχθηκε ότι αυτή ήταν η κορύφωση του woke, ή κάτι πολύ κοντά σε αυτήν. Με βάση κάθε μέτρο που έχω δει, το woke κορυφώθηκε το 2020 ή το 2021.
Το woke περιγράφεται μερικές φορές ως ιός του νου. Αυτό που το κάνει ιογενές είναι ότι ορίζει νέους τύπους ανάρμοστης συμπεριφοράς. Οι περισσότεροι άνθρωποι φοβούνται το ανάρμοστο· ποτέ δεν είναι απολύτως σίγουροι ποιοι είναι οι κοινωνικοί κανόνες ή ποιους από αυτούς μπορεί να παραβιάζουν. Ιδίως όταν οι κανόνες αλλάζουν γρήγορα.
Και επειδή οι περισσότεροι άνθρωποι ήδη ανησυχούν μήπως παραβιάζουν κανόνες που δεν γνωρίζουν, αν τους πεις ότι παραβιάζουν έναν κανόνα, η αυθόρμητη αντίδρασή τους είναι να σε πιστέψουν. Ιδίως αν τους το πουν πολλοί άνθρωποι. Αυτό, με τη σειρά του, είναι συνταγή για εκθετική ανάπτυξη.
Οι ζηλωτές επινοούν κάποια νέα μορφή ανάρμοστης συμπεριφοράς που πρέπει να αποφεύγεται. Οι πρώτοι που την υιοθετούν είναι άλλοι ζηλωτές, πρόθυμοι για νέους τρόπους να επιδείξουν την αρετή τους. Αν αυτοί είναι αρκετοί, την αρχική ομάδα ζηλωτών ακολουθεί μια πολύ μεγαλύτερη ομάδα, παρακινούμενη από φόβο. Δεν προσπαθούν να επιδείξουν αρετή· προσπαθούν απλώς να μην μπλέξουν.
Σε αυτό το σημείο, η νέα μορφή ανάρμοστης συμπεριφοράς έχει πλέον εδραιωθεί. Επιπλέον, η επιτυχία της έχει αυξήσει τον ρυθμό μεταβολής των κοινωνικών κανόνων, που, θυμηθείτε, είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους οι άνθρωποι αγχώνονται για το ποιους κανόνες μπορεί να παραβιάζουν. Έτσι ο φαύλος κύκλος επιταχύνεται. [3]
Πώς τελειώνει ποτέ ένας τέτοιος κύκλος; Τελικά οδηγεί σε καταστροφή, και οι άνθρωποι αρχίζουν να λένε: φτάνει πια. Οι υπερβολές του 2020 έκαναν πολλούς ανθρώπους να το πουν.
Έκτοτε, το woke βρίσκεται σε σταδιακή αλλά συνεχή υποχώρηση. Διευθύνοντες σύμβουλοι εταιρειών το έχουν απορρίψει ανοιχτά. Πανεπιστήμια, με επικεφαλής το University of Chicago και το MIT, έχουν επιβεβαιώσει ρητά τη δέσμευσή τους στην ελευθερία του λόγου.
Το Twitter, που ήταν αναμφισβήτητα ο κόμβος του woke, αγοράστηκε από τον Elon Musk προκειμένου να το εξουδετερώσει, και φαίνεται ότι το πέτυχε — και όχι, παρεμπιπτόντως, λογοκρίνοντας αριστερούς χρήστες με τον τρόπο που το Twitter συνήθιζε να λογοκρίνει δεξιούς, αλλά χωρίς να λογοκρίνει κανέναν από τους δύο.
Οι καταναλωτές απέρριψαν εμφατικά μάρκες που προχώρησαν υπερβολικά προς το woke. Η Bud Light ίσως έχει υποστεί μόνιμη ζημιά από αυτό. Δεν θα ισχυριστώ ότι η δεύτερη νίκη του Trump το 2024 ήταν δημοψήφισμα για το woke· νομίζω ότι κέρδισε, όπως πάντα κερδίζουν οι προεδρικοί υποψήφιοι, επειδή ήταν πιο χαρισματικός· αλλά η αποστροφή των ψηφοφόρων προς το woke πρέπει να βοήθησε.
Τι κάνουμε λοιπόν τώρα; Το woke ήδη υποχωρεί. Προφανώς πρέπει να βοηθήσουμε αυτή την υποχώρηση. Ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος να το κάνουμε; Και, το σημαντικότερο, πώς αποφεύγουμε ένα τρίτο ξέσπασμα; Άλλωστε, φάνηκε κάποτε να έχει πεθάνει, αλλά επέστρεψε χειρότερο από ποτέ.
Στην πραγματικότητα υπάρχει ένας ακόμη πιο φιλόδοξος στόχος: υπάρχει τρόπος να αποτρέψουμε οποιοδήποτε παρόμοιο ξέσπασμα επιθετικά επιδεικτικής ηθικολογίας στο μέλλον — όχι απλώς ένα τρίτο ξέσπασμα πολιτικής ορθότητας, αλλά το επόμενο πράγμα που θα του μοιάζει; Γιατί θα υπάρξει επόμενο πράγμα.
Οι αυτάρεσκοι ηθικολόγοι είναι τέτοιοι από τη φύση τους. Χρειάζονται κανόνες για να υπακούν και να επιβάλλουν, και τώρα που ο Δαρβίνος τους έχει στερήσει την παραδοσιακή τους πηγή κανόνων, είναι διαρκώς πεινασμένοι για νέους. Το μόνο που χρειάζονται είναι κάποιος να τους συναντήσει στα μισά του δρόμου, ορίζοντας έναν νέο τρόπο να είναι κανείς ηθικά καθαρός, και θα δούμε ξανά το ίδιο φαινόμενο.
Ας ξεκινήσουμε με το ευκολότερο πρόβλημα. Υπάρχει ένας απλός τρόπος να αντιμετωπίσουμε το woke; Νομίζω πως υπάρχει: να χρησιμοποιήσουμε τις συνήθειες που ήδη έχουμε για την αντιμετώπιση της θρησκείας.
Το woke είναι ουσιαστικά μια θρησκεία, μόνο που ο Θεός έχει αντικατασταθεί από προστατευόμενες κοινωνικές ομάδες. Και ήδη έχουμε καλά εδραιωμένες πρακτικές για την αντιμετώπιση της θρησκείας μέσα στους οργανισμούς.
Μπορείς να εκφράζεις τη δική σου θρησκευτική ταυτότητα και να εξηγείς τις πεποιθήσεις σου, αλλά δεν μπορείς να αποκαλείς τους συναδέλφους σου άπιστους αν διαφωνούν, ή να προσπαθείς να τους απαγορεύσεις να λένε πράγματα που αντιφάσκουν με τα δόγματά της, ή να επιμένεις να υιοθετήσει ο οργανισμός τη δική σου θρησκεία ως επίσημη.
Αν δεν είμαστε βέβαιοι τι πρέπει να κάνουμε απέναντι σε κάποια συγκεκριμένη εκδήλωση του woke, ας φανταστούμε ότι είχαμε να κάνουμε με κάποια άλλη θρησκεία, όπως ο χριστιανισμός. Πρέπει να έχουμε ανθρώπους μέσα στους οργανισμούς των οποίων η δουλειά είναι να επιβάλλουν τη woke ορθοδοξία; Όχι, επειδή δεν θα είχαμε ανθρώπους των οποίων η δουλειά θα ήταν να επιβάλλουν τη χριστιανική ορθοδοξία.
Πρέπει να λογοκρίνουμε συγγραφείς ή επιστήμονες των οποίων το έργο αντιφάσκει με τα woke δόγματα; Όχι, επειδή δεν θα το κάναμε αυτό σε ανθρώπους των οποίων το έργο αντιφάσκει με τις χριστιανικές διδασκαλίες. Πρέπει οι υποψήφιοι για θέσεις εργασίας να υποχρεώνονται να γράφουν δηλώσεις DEI; Φυσικά όχι· φανταστείτε έναν εργοδότη να απαιτεί απόδειξη των θρησκευτικών πεποιθήσεων κάποιου.
Πρέπει φοιτητές και εργαζόμενοι να υποχρεώνονται να συμμετέχουν σε woke συνεδρίες κατήχησης, στις οποίες πρέπει να απαντούν σε ερωτήσεις για τις πεποιθήσεις τους ώστε να διασφαλίζεται η συμμόρφωση; Όχι, επειδή δεν θα διανοούμασταν να κατηχούμε ανθρώπους με αυτόν τον τρόπο γύρω από τη θρησκεία τους.
Δεν πρέπει κανείς να αισθάνεται άσχημα επειδή δεν θέλει πια να βλέπει woke ταινίες, όπως δεν θα αισθανόταν άσχημα επειδή δεν θέλει να ακούει χριστιανικό ροκ.
Με την ίδια λογική όμως δεν πρέπει να απορρίπτουμε αυτομάτως όλα όσα πιστεύουν οι woke. Δεν είμαι χριστιανός, αλλά μπορώ να δω ότι πολλές χριστιανικές αρχές είναι καλές. Θα ήταν λάθος να τις πετάξουμε όλες επειδή δεν συμμεριζόμαστε τη θρησκεία που τις υποστηρίζει. Αυτό θα ήταν το είδος του πράγματος που θα έκανε ένας θρησκευτικός ζηλωτής.
Αν έχουμε γνήσιο πλουραλισμό, πιστεύω ότι θα είμαστε ασφαλείς από μελλοντικά ξεσπάσματα woke μισαλλοδοξίας. Το ίδιο το woke δεν θα εξαφανιστεί. Για το ορατό μέλλον θα συνεχίσουν να υπάρχουν θύλακες woke ζηλωτών που θα επινοούν νέες ηθικές μόδες.
Το κλειδί είναι να μην τους επιτραπεί να αντιμετωπίζουν τις μόδες τους ως κανονιστικές. Μπορούν, αν θέλουν, να αλλάζουν κάθε λίγους μήνες τι επιτρέπεται να λένε οι ομόθρησκοί τους, αλλά δεν πρέπει να τους επιτραπεί να αλλάζουν τι επιτρέπεται να λέμε εμείς.
Το γενικότερο πρόβλημα —πώς να αποτρέψουμε παρόμοια ξεσπάσματα επιθετικά επιδεικτικής ηθικολογίας — είναι φυσικά δυσκολότερο. Εδώ βρισκόμαστε αντιμέτωποι με την ανθρώπινη φύση. Θα υπάρχουν πάντοτε αυτάρεσκοι ηθικολόγοι. Και ειδικότερα θα υπάρχουν πάντοτε ανάμεσά τους οι αστυνόμοι, οι επιθετικά συμβατικά σκεπτόμενοι. Αυτοί οι άνθρωποι είναι έτσι. Κάθε κοινωνία τους έχει. Επομένως το καλύτερο που μπορούμε να κάνουμε είναι να τους κρατάμε περιορισμένους.
Οι επιθετικά συμβατικά σκεπτόμενοι δεν βρίσκονται πάντα σε έξαλλη επίθεση. Συνήθως απλώς επιβάλλουν όποιους τυχαίους κανόνες βρίσκονται πιο κοντά τους. Γίνονται επικίνδυνοι μόνο όταν κάποια νέα ιδεολογία τους στρέψει όλους προς την ίδια κατεύθυνση ταυτόχρονα. Αυτό συνέβη κατά την Πολιτιστική Επανάσταση και, σε μικρότερο βαθμό —δόξα τω Θεώ— στα δύο κύματα πολιτικής ορθότητας που βιώσαμε.
Δεν μπορούμε να απαλλαγούμε από τους επιθετικά συμβατικά σκεπτόμενους. Και δεν θα μπορούσαμε να εμποδίσουμε τους ανθρώπους να δημιουργούν νέες ιδεολογίες που τους ελκύουν, ακόμη κι αν το θέλαμε. Επομένως, αν θέλουμε να τους κρατήσουμε περιορισμένους, πρέπει να το κάνουμε ένα βήμα παρακάτω στην αλυσίδα.
Ευτυχώς, όταν οι επιθετικά συμβατικά σκεπτόμενοι περνούν στην επίθεση, κάνουν πάντοτε ένα πράγμα που τους προδίδει: ορίζουν νέες αιρέσεις για τις οποίες πρέπει να τιμωρούνται οι άνθρωποι. Άρα ο καλύτερος τρόπος να προστατευθούμε από μελλοντικά ξεσπάσματα πραγμάτων όπως το woke είναι να αποκτήσουμε ισχυρά αντισώματα απέναντι στην έννοια της αίρεσης.
Πρέπει να έχουμε συνειδητή προκατάληψη εναντίον του ορισμού νέων μορφών αίρεσης. Κάθε φορά που κάποιος προσπαθεί να απαγορεύσει να λέγεται κάτι που μέχρι τότε μπορούσαμε να λέμε, η αρχική μας υπόθεση πρέπει να είναι ότι κάνει λάθος. Μόνο η αρχική μας υπόθεση, φυσικά. Αν μπορεί να αποδείξει ότι πρέπει να σταματήσουμε να το λέμε, τότε πρέπει να σταματήσουμε. Αλλά το βάρος της απόδειξης πέφτει σε εκείνον.
Στις φιλελεύθερες δημοκρατίες, οι άνθρωποι που προσπαθούν να αποτρέψουν κάτι από το να ειπωθεί συνήθως θα ισχυριστούν ότι δεν επιδίδονται απλώς σε λογοκρισία, αλλά προσπαθούν να αποτρέψουν κάποια μορφή «βλάβης». Και ίσως έχουν δίκιο. Αλλά για άλλη μια φορά, το βάρος της απόδειξης πέφτει σε εκείνους. Δεν αρκεί να επικαλούνται βλάβη· πρέπει να την αποδείξουν.
Όσο οι επιθετικά συμβατικά σκεπτόμενοι συνεχίζουν να προδίδονται απαγορεύοντας αιρέσεις, θα μπορούμε πάντοτε να παρατηρούμε πότε ευθυγραμμίζονται πίσω από κάποια νέα ιδεολογία. Και αν πάντοτε αντιστεκόμαστε σε εκείνο το σημείο, με λίγη τύχη μπορούμε να τους σταματήσουμε πριν προχωρήσουν.
Ο αριθμός των αληθινών πραγμάτων που δεν μπορούμε να πούμε δεν πρέπει να αυξάνεται. Αν αυξάνεται, κάτι δεν πάει καλά.
Σημειώσεις:
[1] Γιατί οι ριζοσπάστες της δεκαετίας του 1960 εστίασαν στις αιτίες στις οποίες εστίασαν; Ένας από τους ανθρώπους που διάβασαν προσχέδια αυτού του δοκιμίου το εξήγησε τόσο καλά ώστε τον ρώτησα αν μπορούσα να τον παραθέσω:
Οι μεσοαστοί φοιτητές διαδηλωτές της Νέας Αριστεράς απέρριψαν τη σοσιαλιστική/μαρξιστική Αριστερά ως καθόλου κουλ. Ενδιαφέρονταν για πιο σέξι μορφές καταπίεσης που αποκαλύπτονταν από την πολιτισμική ανάλυση —τον Marcuse— και από την ακατάληπτη «Θεωρία».
Η εργατική πολιτική έγινε άχαρη και παλιομοδίτικη. Χρειάστηκαν μερικές γενιές για να εξελιχθεί αυτό. Η εμφανής έλλειψη ενδιαφέροντος της woke ιδεολογίας για την εργατική τάξη είναι το αποκαλυπτικό σημάδι. Όσα θραύσματα έχουν απομείνει από την παλιά Αριστερά είναι αντι-woke, ενώ στο μεταξύ η πραγματική εργατική τάξη μετακινήθηκε προς τη λαϊκιστική Δεξιά και μας έδωσε τον Trump. Ο Trump και το woke είναι ξαδέλφια.
Η μεσοαστική προέλευση του woke διευκόλυνε την πορεία του μέσα από τους θεσμούς, επειδή δεν είχε κανένα ενδιαφέρον να «καταλάβει τα μέσα παραγωγής» — πόσο παρωχημένες ακούγονται πλέον τέτοιες φράσεις.
Αυτό θα προσέκρουε γρήγορα στη σκληρή κρατική και εταιρική εξουσία. Το γεγονός ότι το woke εξέφραζε ενδιαφέρον μόνο για άλλα είδη «τάξης» —φυλή, φύλο κ.λπ.— σηματοδοτούσε συμβιβασμό με την υπάρχουσα εξουσία: δώστε μας εξουσία μέσα στο σύστημά σας και εμείς θα σας απονείμουμε τον πόρο που ελέγχουμε — την ηθική ορθότητα. Ως ιδεολογικός δούρειος ίππος για την απόκτηση ελέγχου πάνω στον λόγο και στους θεσμούς, αυτό πέτυχε εκεί όπου ένα πιο φιλόδοξο επαναστατικό πρόγραμμα δεν θα πετύχαινε.
[2] Ο χαρακτήρας μαριονετίστα και μαριονέτας της πολιτικής ορθότητας έγινε απολύτως ορατός όταν ένα αρτοποιείο κοντά στο Oberlin College κατηγορήθηκε ψευδώς για φυλετική διάκριση το 2016. Στην επακόλουθη αστική δίκη, οι δικηγόροι του αρτοποιείου παρουσίασαν ένα γραπτό μήνυμα της Meredith Raimondo, κοσμήτορος φοιτητικών υποθέσεων του Oberlin, το οποίο έλεγε: «Θα έλεγα να εξαπολύσουμε τους φοιτητές, αν δεν ήμουν πεπεισμένη ότι αυτό πρέπει να το αφήσουμε πίσω μας».
[3] Η επινόηση νέων μορφών ανάρμοστης συμπεριφοράς είναι πιο ορατή στην ταχεία εξέλιξη της woke ονοματολογίας. Αυτό είναι ιδιαίτερα ενοχλητικό για μένα ως συγγραφέα, επειδή τα νέα ονόματα είναι πάντα χειρότερα. Κάθε θρησκευτική τήρηση πρέπει να είναι άβολη και ελαφρώς παράλογη· διαφορετικά θα την έκαναν και οι αλλόθρησκοι. Έτσι, οι «σκλάβοι» γίνονται «υποδουλωμένα άτομα».
Αλλά η διαδικτυακή αναζήτηση μπορεί να μας δείξει την αιχμή της ηθικής προόδου σε πραγματικό χρόνο: αν αναζητήσει κανείς τη φράση «individuals experiencing slavery», θα βρει, τη στιγμή που γράφονται αυτά, πέντε νόμιμες προσπάθειες χρήσης της φράσης, και θα βρει ακόμη και δύο για το «individuals experiencing enslavement».
/////
απο ''Αιρετικός φεμινισμός'
Εδώ και έναν χρόνο βλέπουμε να εξελίσσεται μια συστηματική και οργανωμένη προσπάθεια περιθωριοποίησης του Το Μωβ, με κορύφωση τον αποκλεισμό του από το Αντιρατσιστικό Φεστιβάλ. Βασικό εργαλείο αυτής της προσπάθειας είναι η διαστρέβλωση των θεσεών του και η παραποίηση των επιχειρημάτων που διατυπώνει.
Αυτή η επίμονη προσπάθεια πολιτικού αποκλεισμού κάθε φωνής που δεν ευθυγραμμίζεται με τις θεωρίες της ταυτότητας φύλου είναι, αν μη τι άλλο, αρκετά ύποπτη. Μπορεί οι υποστηρικτές του αποκλεισμού να υποστηρίζουν ότι πρόκειται για ζήτημα αξιοπρέπειας και ασφάλειας των τρανς ατόμων, ωστόσο η εμμονή και οι μέθοδοι με τις οποίες επιχειρείται αυτός ο αποκλεισμός δύσκολα εξηγούνται μόνο από αυτή τη σκοπιά.
Το ζήτημα του φύλου δεν περιορίζεται στη διαμάχη γύρω από το πώς ορίζονται κοινωνικά το βιολογικό και το κοινωνικό φύλο. Αποτελεί ίσως το πιο χαρακτηριστικό πεδίο όπου συγκρούονται δύο διαφορετικοί τρόποι κατανόησης της πραγματικότητας. Από τη μία πλευρά βρίσκεται η προσέγγιση που δίνει έμφαση στις υλικές κοινωνικές συνθήκες μέσα στις οποίες διαμορφώνονται οι ανθρώπινες εμπειρίες. Από την άλλη, η προσέγγιση που αντιμετωπίζει την υποκειμενική εμπειρία ως βασικό κριτήριο κατανόησης της πραγματικότητας.
Όταν η συζήτηση βασίζεται σε υλικές και αντικειμενικές συνθήκες, υπάρχει ένα κοινό πλαίσιο αναφοράς πάνω στο οποίο μπορούν να αξιολογηθούν τα επιχειρήματα. Όταν όμως βασίζεται στην υποκειμενική εμπειρία, που δύσκολα μπορεί να αποτελέσει κοινό σημείο αναφοράς και συχνά οδηγεί σε αντιφάσεις, η πολιτική διαφωνία μετατοπίζεται από την αντιπαράθεση επιχειρημάτων στην απονομιμοποίηση του αντιπάλου.
Έτσι, η ρητορική που επιστρατεύεται βασίζεται σε τρεις άξονες: α) τον στιγματισμό, όπου το Μωβ ταυτίζεται με ακροδεξιές και πατριαρχικές θέσεις, β) την ηθική απαξίωση, όπου η διαφωνία από πολιτική μετατρέπεται σε ηθική, και γ) την απονομιμοποίηση του διαλόγου, όπου οι κατηγορίες που του αποδίδονται δεν τεκμηριώνονται, με το επιχείρημα ότι «τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν είναι προς συζήτηση». Δεν μας έχει εξηγήσει ακόμα κάποιος βέβαια, ποια είναι αυτά τα δικαιώματα που επιθυμεί να στερήσει το Μωβ από τις τρανς γυναίκες.
Συνεπώς, ο αποκλεισμός του Μωβ δεν παρουσιάζεται ως απάντηση σε κάποια συγκεκριμένη και τεκμηριωμένη τρανσφοβική θέση. Αντίθετα, αποτελεί το αποτέλεσμα μιας διαρκούς πίεσης να αποκλειστεί από τον δημόσιο διάλογο κάθε φωνή που αμφισβητεί ή ασκεί κριτική στις κυρίαρχες αντιλήψεις γύρω από το φύλο.
Αυτό είναι σημαντικό να το έχουμε υπόψιν όταν συζητάμε ποιος διαμορφώνει τα όρια της δημόσιας συζήτησης και ποιος αποφασίζει το εύρος των ερωτήσεων που μπορούν να τεθούν. Γιατί όταν μια θέση απαξιώνεται ως ακροδεξιά ή τρανσφοβική και ταυτόχρονα ο χαρακτηρισμός αυτός προστατεύεται από κάθε κριτική, τότε δε συμμετέχεις σε διάλογο, τον οριοθετείς. Και όποιος έχει τη δύναμη να καθορίζει τι μπορεί να συζητηθεί και τι όχι, διαθέτει και το πλεονέκτημα εξουσίας στον δημόσιο λόγο.
Βρισκόμαστε στο σημείο όπου θεμελιώδεις παραδοχές του φεμινιστικού κινήματος, θέσεις που διατυπώθηκαν, αναπτύχθηκαν και υπερασπίστηκαν από γενιές φεμινιστριών, παρουσιάζονται σήμερα ως φορείς της πατριαρχίας, χωρίς να έχει προηγηθεί κάποια ουσιαστική εξήγηση για το πως και γιατί μεταβλήθηκε τόσο ριζικά το πολιτικό τους νόημα. Έτσι, η αναγνώριση του σώματός μας ως πεδίου και προϊόντος εκμετάλλευσης συγχέεται συστηματικά με τον ισχυρισμό ότι δεν είμαστε τίποτα περισσότερο από τη βιολογία μας, ενώ πρακτικές που ιστορικά αποτέλεσαν αντικείμενο έντονης φεμινιστικής κριτικής επανανοηματοδοτούνται ως μορφές αυτοδιάθεσης. Η πορνεία, η παρένθετη μητρότητα και η εμπορευματοποίηση του γυναικείου σώματος αντιμετωπίζονται πλέον όχι ως συστήματα εκμετάλλευσης, αλλά ως εκφράσεις ατομικής ελευθερίας, οι οποίες μάλιστα θεωρούνται υπεράνω κάθε κριτικής.
Για να καταστεί δυνατή μια τέτοια μετατόπιση, απαιτείται κάτι περισσότερο από την ύπαρξη μιας περιθωριοποιημένης ομάδας που διεκδικεί δικαιώματα. Απαιτείται ένα ισχυρό θεσμικό και πολιτισμικό πλαίσιο που νομιμοποιεί ορισμένες ερμηνείες της πραγματικότητας και απονομιμοποιεί άλλες. Το πλαίσιο αυτό δεν βρίσκεται έξω από το σύστημα, αποτελεί μέρος του. Συγκροτείται από τα πανεπιστήμια, ΜΜΕ και πολιτικούς θεσμούς, δηλαδή από τους χώρους όπου παράγονται, διαδίδονται και νομιμοποιούνται κυρίαρχα αφηγήματα.
Τα αφηγήματα που διαδόθηκαν σταδιακά στην κοινωνία μέσω της εκπαίδευσης, της δημοσιογραφίας και των social media, έχουν πλέον παγιωθεί ως στοιχεία της κοινής λογικής και καθιερωμένες αλήθειες που δεν επιδέχονται αμφισβήτηση. Μαζί τους έχει κληρονομηθεί και ένα σύνολο έτοιμων συνθημάτων και απλουστευτικών σχημάτων σκέψης, τα οποία υποκαθιστούν την πολιτική ανάλυση και καθιστούν οποιοδήποτε ουσιαστικό διάλογο αδύνατο.
«Η τρανσφοβία δεν είναι άποψη», «οι τρανς ζωές δεν είναι προς συζήτηση», «η αναφορά στο βιολογικό φύλο συνιστά βιολογισμό», «ο τερφισμός αποτελεί εργαλείο της ακροδεξιάς» και άλλες παρόμοιες εκφράσεις που δεν έχουν καμία σχέση με τις θέσεις του Μωβ ή με το πραγματικό περιεχόμενο της συζήτησης.
Είναι τώρα περισσότερο από ποτέ εμφανές ότι τα άτομα που κάνουν καριέρα πάνω στον ΛΟΑΤΚΙ ακτιβισμό αναπαράγουν ισχυρισμούς που δύσκολα μπορεί να πιστέψει κανείς ότι θεωρούν αληθείς. Είναι δύσκολο να δεχθεί καμία πως πιστεύουν πραγματικά πως το Μωβ υποστήριξε ότι «οι γυναίκες είναι οι μήτρες τους» ή ότι η κριτική στην πορνεία ή στα τακούνια ως προϊόντα του ανδρικού βλέμματος, προέρχεται από μη συμπερηληπτική θέση προς τις γυναίκες.
Αυτή η διαστρέβλωση δεν είναι αθώα, αποτελεί πολιτικό εργαλείο. Δε χρειάζεται να αντικρούσεις μια θέση όταν μπορείς να την υποβιβάσεις σε καρικατούρα και να επιτεθείς σε αυτή. Μέσα στο echo chamber του αλγορίθμου η αλήθεια δεν έχει σημασία, η επανάληψη ψευδών πληροφοριών είναι πιο αποτελεσματική.
Άλλωστε, δύσκολα μπορεί κανείς να πιστέψει ότι έχουν αθώα κίνητρα τα άτομα που θεωρούν πιο επικίνδυνο το κείμενο της Βωβού από τη δράση ατόμων που εξέδιδαν μετανάστριες. Από άτομα που εξαντλούν όλη τους την ηθική ανωτερότητα πάνω σε ριζοσπαστικές φεμινίστριες, ενώ αποσιωπούν τη βία και την έλλειψη επαγγελματικών επιλογών που αντιμετωπίζουν οι τρανς στις πιάτσες επειδή αυτό δεν συνάδει με την κυρίαρχη γραμμή περί «σεξεργασίας».
Είναι πλέον ορατό ότι αυτή η αντιπαράθεση υπερβαίνει κατά πολύ το ζήτημα του φύλου και των γυναικείων δικαιωμάτων. Άλλωστε, αν ήταν αυτό το πραγματικό διακύβευμα, θα μπορούσαμε εδώ και καιρό να είχαμε συμφωνήσει ότι τόσο οι γυναίκες όσο και οι τρανς γυναίκες υφίστανται καταπίεση μέσα στο ίδιο κοινωνικό σύστημα, έστω κι αν τη βιώνουν με διαφορετικούς τρόπους και για διαφορετικούς λόγους. Θα μπορούσαμε να συμφωνήσουμε ότι η διαφορετικότητα των βιωμάτων δεν αναιρεί την ισότητα των δικαιωμάτων. Αντίθετα, αποτελεί προϋπόθεση για να κατανοήσουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια τις εμπειρίες, τις ανάγκες και τις μορφές καταπίεσης που αντιμετωπίζει κάθε ομάδα και να συμπορευτούμε ενάντια σε έναν κοινό εχθρό.
Όμως η συζήτηση δεν κινήθηκε ποτέ προς αυτή την κατεύθυνση. Και αυτό ακριβώς υποδηλώνει ότι η πολιτική ταυτοτήτων δεν είναι απλώς μια συζήτηση για τα τρανς ή τα γυναικεία δικαιώματα. Αποτελεί τον Δούρειο Ίππο μιας βαθύτερης ιδεολογικής μετατόπισης, όπου η εμπειρία μετατρέπεται από πολύτιμη αφετηρία για την πολιτική ανάλυση σε τελικό κριτήριο της αλήθειας. Ως εκ τούτου, η κριτική προς οποιοδήποτε σύστημα γίνεται δυσκολότερη, γιατί κάθε αμφισβήτηση μιας ιδέας μπορεί να εκληφθεί ως αμφισβήτηση της ταυτότητας του ατόμου που την εκφράζει.
Μπορεί, σε πρώτη φάση, αυτό που βλέπουμε να αφορά κυρίως τις συζητήσεις γύρω από το φύλο και την ταυτότητα. Στην πραγματικότητα, όμως, οι συνέπειες είναι πολύ ευρύτερες. Διότι αν η υποκειμενική εμπειρία αρκεί για να νομιμοποιήσει μια κοινωνική πρακτική ή μια πολιτική θέση, τότε καθίσταται δυσκολότερο να ασκηθεί κριτική σε φαινόμενα που παλαιότερα αναλύονταν ως μορφές εκμετάλλευσης ή καταπίεσης.
Το βλέπουμε ήδη στη συζήτηση για τη βιομηχανία του σεξ και της παρένθετης μητρότητας, όπου η κριτική των ριζοσπαστικών φεμινιστριών αντιμετωπίζεται ως ηθικό παράπτωμα και άμεση επίθεση προς τα άτομα που ασκούν αυτές τις πρακτικές. Το βλέπουμε και στον τομέα της εργασίας, όπου η συζήτηση συχνά περιορίζεται στην ατομική συναίνεση χωρίς πλέον να εξετάζεται το κοινωνικό πλαίσιο μέσα στο οποίο γίνονται οι επιλογές.
Εν κατακλείδι, ο αποκλεισμός του Μωβ δεν είναι μεμονωμένο περιστατικό, αλλά σύμπτωμα μιας ευρύτερης πολιτικής αλλαγής. Δεν πρόκειται για μια νίκη της προόδου απέναντι στην αντίδραση, αλλά για νίκη της ηθικής καταγγελίας απέναντι στην πολιτική αντιπαράθεση, νίκη της ολοένα και μεγαλύτερης διάσπασης των κινημάτων, και εν τέλει, νίκη του νεοφιλελευθερισμού που αντικαθιστά την πολιτική διαφωνία με ηθική ενοχή και τη συλλογική διεκδίκηση με ανταγωνισμό ταυτοτήτων.
